66 научных журналов удалены из Thomson Reuters за накрутку цитируемости

Известное рейтинговое агентство Thomson Reuters исключило из своего рейтинга  в 2013 году 66 научных журналов.  Годом ранее – из рейтингов агентства было исключено более полусотни журналов.

Как сообщают в Thomson Reuters, это решение было вызвано тем, что издания уличили в нарочитом повышении индекса цитируемости с помощью проставления ссылок между журналами. Эксперты агентства выражают обеспокоенность повышением уровня недобросовестных журналов по сравнению с прошлым годом, особенно отмечают тот факт, что из 66 исключенных изданий – ровно половина журналов новые и уже уличены в «накрутке» цитируемости.

Thomson Reuters занимается наукометрией — научная дисциплина, которая изучает эволюцию науки через многочисленные измерения научной информации, такие как количество научных статей, опубликованных в данный период времени, цитируемость и т. д. Наукометрию часто применяют как абсолютную основу оценки выполнения и финансирования различных научных единиц (институтов, команд, журналов и пр.)

В 2013 году ряд влиятельных изданий вместе с учеными начало борьбу за отказ от использования импакт-фактора. Thomson Reuters — медиа компания, образованная в результате приобретения медиа корпорацией Thomson в апреле 2008 года агентства Рейтер.

Подробные материалы приведены на официальном сайте агентства.

A record number of journals — 66 of them, including 33 37* new offenders — have been banned from this year’s impact-factor list (released today) because of excessive self-citation or because of ‘citation stacking’ (in which journals cite each other to excessive amounts). This year, the named-and-shamed titles include the International Journal of Crashworthiness and the Iranian Journal of Fuzzy Systems. Only 51 were banned last year (28 new offenders), and 34 the year before that. Along with the record numbers, Thomson Reuters has posted a new explanation of why it decides to ban journals — essentially because the self-citations distort the rankings. *Thomson Reuters updated the number of new offenders from 33, to 37, on 20 June.

But while these journals (just 0.5% of the total 10,853) appear to have taken the impact-factor game far too seriously, other publishers have pledged to ‘reduce emphasis on the impact factor as a promotional tool’. That came as part of a May statement called DORA (the San Francisco Declaration on Research Assessment), which more broadly deplored the fact that the impact factor is used not only to judge journals, but also to judge individual scientists and the quality of their research papers.